Заўвага рэдактара: гэтая калонка з меркаваннямі адрозніваецца ад думкі, прадстаўленай запрошаным аглядальнікам Браянам Ронхолмам у артыкуле «Як пазбегнуць блытаніны з хуткасцю лініі забою птушкі».
Забой птушкі не адпавядае патрабаванням HACCP 101.Асноўную небяспеку сырога мяса птушкі ўяўляюць сальманелы і кампілабактэрыі.Гэтыя небяспекі не былі выяўлены падчас праверкі бачных птушак FSIS.Бачныя захворванні, якія інспектары FSIS могуць выявіць, заснаваныя на парадыгме 19-га і 20-га стагоддзяў, згодна з якой бачныя захворванні ўяўляюць небяспеку для грамадскага здароўя.Дадзеныя CDC за сорак гадоў гэта абвяргаюць.
Што тычыцца фекальнага забруджвання, то на спажывецкіх кухнях гэта не недастаткова прыгатаванае мяса птушкі, а перакрыжаванае заражэнне.Вось агляд: Luber, Petra.2009. Перакрыжаванае забруджванне і недастаткова прыгатаванае мяса птушкі або яйкі - якія рызыкі ліквідаваць у першую чаргу?інтэрнацыянальнасць.Ж. Харчовая мікрабіялогія.134:21-28.Гэты каментар падмацоўваецца іншымі артыкуламі, якія дэманструюць некампетэнтнасць звычайных спажыўцоў.
Акрамя таго, большасць фекальных забруджванняў непрыкметныя.Калі эпилятор выдаляе пёры, пальцы расціскаюць тушку, выцягваючы фекаліі з клоаку.Затым пальцы ўціскаюць фекаліі ў пустыя фалікулы пёраў, нябачныя для інспектара.
Дакумент Службы сельскагаспадарчых даследаванняў (ARS), які падтрымлівае мыццё бачных фекаліяў з курыных тушак, паказаў, што нябачныя фекаліі забруджваюць тушкі (Blankenship, LC et al. 1993. Broiler Carcasses Reprocessing, Additional Evaluation. J. Food Prot. 56: 983) .-985.).
У пачатку 1990-х гадоў я прапанаваў даследчы праект ARS з выкарыстаннем хімічных індыкатараў, такіх як фекальныя станолы, для выяўлення нябачнага фекальнага забруджвання на ялавічных тушах.Капрастанолы выкарыстоўваюцца ў якасці біямаркераў у фекаліях чалавека ў навакольным асяроддзі.Мікрабіёлаг ARS адзначыў, што тэставанне можа парушыць птушкагадоўчую прамысловасць.
Я адказаў так, таму спыніўся на ялавічыне.Пазней Джым Кемп распрацаваў метад выяўлення метабалітаў травы ў кале каровы.
Гэтыя нябачныя фекаліі і бактэрыі з'яўляюцца прычынай таго, што ARS і іншыя на працягу больш чым трох дзесяцігоддзяў звяртаюць увагу на тое, што хваробатворныя мікраарганізмы, якія трапляюць на бойні, могуць знаходзіцца ў прадуктах харчавання.Вось нядаўні артыкул: Berghaus, Roy D. et al.Колькасць Salmonella і Campylobacter ў 2013 г. Узоры арганічных ферм і прамыўкі прамысловых тушак бройлераў на перапрацоўчых прадпрыемствах.прымяненне.серада.Microl., 79: 4106-4114.
Праблемы з узбуджальнікамі пачынаюцца на ферме, на ферме і ў інкубаторыі.Каб выправіць гэта, я хацеў бы сказаць, што хуткасць лініі і праблемы з бачнасцю з'яўляюцца другараднымі.Вось «стары» артыкул аб барацьбе перад ураджаем: Pomeroy BS et al.1989 г. Тэхніка-эканамічнае абгрунтаванне вытворчасці індычак без сальманелы.Птушыны дыс.33:1-7.Ёсць шмат іншых папер.
Праблема ўкаранення перадуборачнага кантролю звязана з затратамі.Як стварыць фінансавыя стымулы для кантролю?
Я рэкамендаваў бы бойням павялічыць хуткасць лініі, але толькі для тых крыніц, якія не ўтрымліваюць сур'ёзных небяспек Salmonella і Campylobacter, або, па меншай меры, не ўтрымліваюць клінічных штамаў (Kentucky Salmonella, якая можа быць прабіётыкам, калі не ўтрымлівае генаў вірулентнасці ).Гэта дасць эканамічны стымул для ўкаранення мер кантролю і знізіць нагрузку на здароўе насельніцтва, звязаную з вырошчваннем птушкі (многія дакументы разглядаюць гэтую дадатковую праблему.
Час публікацыі: 13 ліпеня 2023 г